"не разрушение целостности"

Ёршъ » 31 дек 2014, 11:42

Господа, а позволите и мне сегодня немножко поумничать? :) Что-то настроение с утра такое...
Я думаю, что и яма и нияма нужны для того, чтобы человек сам своими действиями не разрушал свою природную, изначальную целостность (целостность как отдельных частей существа - ума, психики, тела, так и суммы этих компонент). Какой смысл интегрировать себя в цельность практиками более "высоких" ступеней (членов) йоги, если ты одновременно с этим (в свободное от организованных практик время) разрушаешь сам себя своими же руками. И я уверен, что нет никакой иной цели у брахмачарьи в т.ч., как не разрушение целостности.
При действии от хотя бы частично достигнутой де-фрагментации сознании/психики, можно очень легко увидеть к чему, например, приводит блудная страсть (чего, кстати, совершенно не случается в рамках "брачного ложа, которое непорочно") - в этом случае мы просто не даем ни малейшего шанса хоть сколько нибудь проявить себя этой целостности. А потом еще и удивляемся, почему не можем собрать себя "в кучу", чтобы молчать сразу во всем своем существе (теле-уме-психике). Тогда нам кажется, что мы молчим - одной части кажется, что молчит другая часть, понимаете?
То же происходит и воинствующих (но не монашествующих - там принципиально иной другой подход) вегетарианцев и брахмачарьинов, иначе они бы не были воинствующими и не занимались бы проповедью вещей "внешних" в т.ч. и на данном форуме, проповедью, которая необходима для защиты определенного конструкта. Но защита в данном случае может быть только одна - внутренняя, а не внешняя. А до тех пор при всей внешней благообразности, такой человек может быть внутри разрываем конфликтами и противоречиями - "хочется, но нельзя".
Об этом же и понятие христианского целомудрия - о целостности человека. Есть целостность - целомудрие сработало, нету - ты нецеломудрен, несмотря на воздержание от женщин и мяса - может ты смотришь на них с вожделением, что ни разу не лучше...
......

 Ёршъ » 1 янв 2015, 13:56

Тем более каким образом это должно помешать ЧВН тоже не понятно.

Могу говорить здесь только за себя + положиться на отвлеченное рассуждение.
Я уже где-то тут ранее писал, что за ЧВН можно принимать совершенно разные вещи: состояние прострации, своеобразной тупости, выраженной в фоновом сосредоточении например на тактильных объектах, состояние наблюдения за молчанием ума и т.п. Считаю, что из перечисленных трех примеров, ни один не является ЧВН. Вот смотрите, у второй шлоки есть не только определение (но мы понимаем, что определения, тем более краткие, вряд ли могут быть самодостаточными), но и критерий, который выражен в третьей шлоке, а именно: "Тогда Зритель пребывает в собственной форме". Поэтому критерий ЧВН заключается в том, пребывает ли "Зритель в собственной форме" или же нет (пребывание указывает на ЧВН, отсутствие такового указывает на отсутствие ЧВН). Причем обратите внимание на то, что если у ЧВН есть и определение и критерий, то у собственной формы нет ни определения, ни критерия, кроме того, что указано в 4-й шлоке - что в противном случае отождестленность с деятельностью сознания (как правило страсти именно этим и отличаются - предельной степенью захвата собой субъекта). Я связываю такую скупость в отношении описания собственной формы (мне больше нравится это называть неискаженной природой) с тем, что эта штука не поддается описаниям, но ее понимание достижимо только через бесспорное узнавание. Т.е. если моя природа не искажена, я это знаю совершенно точно. Если же искажена - я этого не знаю, могу сомневаться и т.п. (аналогия со сном - когда ты спишь, ты можешь сомневаться во сне ты или нет, но когда бодрствуешь, ты это знаешь совершенно точно). 
Но поскольку третьей шлокой задана очень высокая планка, которую можно расценивать как задачу йоги, а именно полное отделение Пуруши от пракрити (тут понятно, что любая страсть этому никак не способствует), можно было бы рассмотреть вариант более приземленный, вариант для жизни или иными словами вариант, предшествующий отделению Пуруши от пракрити. В таком варианте я бы расценивал пребывание в собственной форме как не искаженность этой самой формы, тогда сознание является чистым зеркалом, отражающим действительность "как есть", без искажений. Естественно, что такое зеркало должно быть цельным. Но опять же любая страсть вносит искажающий фактор. Но что такое страсть? Это "влечение к чувственным объектам": "Бесстрастие есть состояние полного преодоления у того, кто свободен от влечения к чувственным объектам и целям, освященным традицией". Одним из условий прекращения вритти, в соответствие с 12-й шлокой есть бесстрастие. Итак, если совсем коротко: есть влечение к чувственным объектам (суть похоть) - нет ЧВН.
Это немаловажная тема. Если в повседневности нет приближения к реализации ямы-ниямы (не важно, что тут является причиной такого приближения - практика асан на коврике или нечто иное), то практика будет напоминать то, как если бы мы одной рукой причесывались, а второй тут же ерошили бы себя. Думаю, что эти две руки должны соработничать друг другу.

Предугадывая следующий вопрос, сразу же отвечу. Любовь (если мы пока говорим в разрезе сексуальных отношений) это то, что позволяет преодолевать свое эго (я, мне, мое, для меня). Введение же в систему "эго" делит целостность на "получающего удовольствие", объект (инструмент) для получения удовольствия и на сам процесс получения удовольствия. Каким образом в этом случае "зеркало сознания" может оставаться цельным и чистым для отражения всего "как есть" лично мне не понятно.

PS Кстати, невоздержание (в иных переводах чувственность) в 30-й шлоке именуется препятствием.